Join La Costa Latina on FacebookJoin La Costa Latina on Facebook

 

 

Join La Costa Latina on Facebook

 La Costa Latina Logo

Advertise with us
(850) 494-7899
news@latinomediainc.com

Tres Diferentes Tribunales del Circuito Federal Condenan Discriminatorias Leyes Estatales y Locales y de Inmigración
NUEVA YORK - El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Tercer Circuito rechazó hoy Hazleton, Pensilvania, la vivienda contra los inmigrantes y las ordenanzas de empleo, lo que confirma que las leyes que han sido bloqueadas continuamente de resoluciones judiciales federales anteriormente, son inconstitucionales y no deben entrar en efecto. Esta es la tercera decisión esta semana en la que un tribunal federal de apelaciones falló en contra de una ley anti-inmigrante de la ciudad o del estado. Las decisiones de leyes  denegatorias en Texas y Carolina del Sur se emitieron el Lunes y Martes por los Tribunales Quinto y Cuarto de Circuito de Apelaciones, respectivamente.
     Las ordenanzas habrían excluido a individuos la ciudad definida como " extranjeros ilegales " del alojamiento de alquiler y habrían castigado a residentes de Hazleton y empresas por participar en una amplia gama de interacciones comerciales con personas que no pudieron demostrar que ellos tenían el permiso de trabajo federal.
     " Esto es una vergüenza que parte del tiempo del gobierno de la ciudad y recursos han sido gastados sobre estas leyes fundamentalmente dañadas, y esperamos que la ciudad finalmente acepte el juicio de los tribunales y seguir adelante, " dijo Omar Jadwat, abogado supervisor con el Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión de Libertades Civiles Americanas.
      Después de una prueba de dos semanas, el tribunal de primera instancia federal en Scranton permanentemente abatía las ordenanzas en 2007. La ciudad apeló la decisión, y perdió otra vez en la corte de apelaciones federales en 2010. El caso volvió a los tribunales de apelación en Agosto del 2012 para la revisión a la luz del Tribunal Supremo sobre dos leyes de inmigración del Arizona en 2011 y 2012. Los grupos de derechos civiles argumentaron satisfactoriamente  que casos reafirmaron la opinion de que las ordenanzas de Hazleton son inconstitucionales.
      "Hazleton fue la primera localidad o estado en tratar de conducir a los latinos a los latinos hacia afuera, y los tribunales han golpeado repetidamente por su esfuerzo", dijo Juan Cartagena, presidente y consejero general de PRLDEF LatinoJustice. "Todos los tribunales han dicho lo mismo: la inmigración es competencia del gobierno federal Es hora de Hazelton - y de otros municipios y estados - a dejar de tratar de acosar a los inmigrantes latinos de la existencia Vamos a dejar las decisiones sobre los mercados globales y transnacionales.. fuerza laboral para el gobierno federal ".
     Ordenanzas de Hazleton han sido la oposición de muchos derechos civiles, organizaciones religiosas, laborales y de negocios, así como los gobiernos estatales y locales. Estos grupos han presentado escritos amigo-del-tribunal argumentando que violan las ordenanzas de la autoridad federal para regular la inmigración y conducir a un castigo inconsistente e injusto para los empresarios y terratenientes.

 

 Three Different Federal Circuit Courts Issue Condemn Discriminatory State and Local Immigration Laws
NEW YORK – The U.S. Court of Appeals for the Third Circuit today rejected Hazleton, Pa., anti-immigrant housing and employment ordinances, confirming that the laws, which have been continuously blocked under earlier federal court rulings, are unconstitutional and should never go into effect. This is the third decision this week in which a federal appeals court has ruled against a city or state anti-immigration law. Decisions rejecting laws in Texas and South Carolina were issued Monday and Tuesday by the Fifth and Fourth Circuit Courts of Appeals, respectively.
     The ordinances would have barred individuals the city defined as "illegal aliens" from rental housing and would have punished Hazleton residents and businesses for engaging in a broad range of commercial interactions with individuals who could not prove they had federal work authorization.
     "It is a shame that so much of the city government's time and resources have been wasted on these fundamentally flawed laws, and we hope that the city will finally accept the courts' judgment and move on," said Omar Jadwat, supervising attorney with the American Civil Liberties Union's Immigrants' Rights Project.
     Following a two-week trial, the federal trial court in Scranton permanently struck down the ordinances in 2007. The city appealed that decision, and lost again in the federal appeals court in 2010. The case went back to the appeals court in August 2012 for review in light of the Supreme Court's rulings on two Arizona immigration laws in 2011 and 2012. The civil rights groups successfully argued that those cases reaffirmed the judgment that Hazleton's ordinances are unconstitutional.
     "Hazleton was the first locality or state to try to drive Latinos out, and the courts have repeatedly slapped down its effort," said Juan Cartagena, president and general counsel of LatinoJustice PRLDEF. "All of the courts have said the same thing: immigration is the purview of the federal government. It's time for Hazelton – and other municipalities and states – to stop trying to harass Latino immigrants out of existence. Let's leave decisions about global markets and transnational labor forces to the federal government."
     Hazleton's ordinances have been opposed by many civil rights, religious, labor and business organizations, as well as state and local governments. These groups have filed friend-of-the-court briefs arguing that the ordinances violate federal authority to regulate immigration and lead to inconsistent and unfair punishment for employers and landlords.