No, Los Gobernadores Estatales no Pueden Negarse a Aceptar Refugiados Sirios
Por Ian Millhiser, ThinkProgress
Más de media docena de gobernadores estatales se han manifestado en contra de los planes del presidente Obama para reubicar a varios miles de refugiados sirios en los Estados Unidos. Algunos se han comprometido a resistir activamente la liquidación de estos refugiados. El gobernador de Texas Greg Abbott (R), por ejemplo, firmó una carta a Obama que comienza "como gobernador de Texas, escribo para informarle de que el estado de Texas no aceptará ningun refugiado de Siria a raíz del ataque terrorista mortal en París. "El gobernador de Luisiana, Bobby Jindal (R) emitió una orden ejecutiva instruyendo a todos" los departamentos, unidades de presupuesto, agencias, oficinas, entidades y funcionarios del Poder Ejecutivo del Estado de Louisiana "a" utilizar todos los medios legales para evitar el reasentamiento de los refugiados sirios en el Estado de Louisiana, mientras que esta orden está en vigor ".
El problema para Jindal, Abbott y los demás gobernadores que se oponen a la admisión de refugiados, sin embargo, es que no hay medios legales que permite a un gobierno estatal para dictar la política de inmigración del presidente de esta manera. Como la Corte Suprema explicó en Hines v. Davidowitz, "la supremacía del poder nacional en el campo general de las relaciones exteriores, incluyendo el poder sobre la inmigración, naturalización y deportación, se pone de manifiesto por la Constitución." Los estados no consiguen hacer caso omiso de la gobierno federal en asuntos como éste.
Por si acaso si hay alguna duda, el presidente Obama tiene la autorización legal explícita a aceptar refugiados extranjeros en los Estados Unidos. Según la Ley de Refugiados de 1980, el presidente puede admitir a los refugiados que se enfrentan a "la persecución o un temor bien fundado de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas" en los Estados Unidos, y el poder del presidente de hacerlo es particularmente robusto si se determina que existe una "situación de los refugiados emergencia imprevista" como la crisis de los refugiados de Siria.
Este poder admitir refugiados encaja dentro del esquema de "amplio margen de discrecionalidad ejercida por funcionarios de inmigración" que la Corte Suprema reconoció en su más reciente caso de inmigración importante, Arizona v. Estados Unidos. De hecho, en la descripción de una amplia autoridad del Ejecutivo para hacer llamadas discrecionales relativas a asuntos de inmigración, Arizona parecía contemplar explícitamente las circunstancias que enfrentan el presidente Obama hoy. Los Estados Unidos podría permitir que un extranjero a permanecer dentro de sus fronteras, la Corte explicó, debido al país de origen de la persona "puede ser sumido en una guerra civil, cómplices de la persecución política, o las condiciones duraderas que crean un riesgo real de que el extranjero o su familia se hizo daño a su regreso ".
Por otra parte, la Corte explicó, América podría sufrir graves consecuencias de política exterior si el ejecutivo no goza de amplia discreción sobre los asuntos de inmigración. "La naturaleza dinámica de las relaciones con otros países", el juez Anthony Kennedy explicó en su opinión para la Court in Arizona, "requiere que el Poder Ejecutivo para asegurar que las políticas de aplicación son coherentes con la política exterior de esta nación con respecto a estas y otras realidades."
Hines ofreció una advertencia similar sobre la estrecha relación entre la inmigración y las relaciones exteriores, y explicó que la política de inmigración debe ser establecida por el gobierno nacional y no por 50 gobernadores de estados diferentes, porque todos los Estados Unidos puede sufrir cuando una nación extranjera reacciona negativamente a nuestro tratamiento de inmigrantes. "La experiencia ha demostrado que las controversias internacionales del momento más grave, a veces llegando incluso a la guerra", escribió el juez Hugo Negro en su opinión 1.941 para la Corte, "puede surgir de agravios reales o imaginarios de los sujetos de los otros infligidos, o permitido, por un gobierno . "Por lo tanto, el tribunal llegó a la conclusión," la regulación de los extranjeros es tan íntimamente mezclados y entrelazados con las responsabilidades del gobierno nacional que donde actúa, y el estado también actúa sobre el mismo tema, "el acto del congreso, o el tratado, es supremo; y la ley del estado, aunque promulgada en el ejercicio de poderes no controvertidos, debe ceder a ella. '"
Para que quede claro, los estados conservan el poder de negar sus propios recursos para el gobierno federal, por lo que potencialmente podría hacer asentamiento de refugiados más difícil de lo que sería si los estados cooperaron. Sin embargo, una ley del Congreso - la Ley de Refugiados de 1980 - ha dado a Obama una amplia discreción para permitir que los refugiados sean admitidos en los Estados Unidos. Los estados de Texas, Louisiana y otros deben ceder a ese acto.
|
No, State Governors Can’t Refuse To Accept Syrian Refugees
By Ian Millhiser, ThinkProgress
More than half a dozen state governors have come out against President Obama’s plans to relocate several thousand Syrian refugees within the United States. Some have pledged to actively resist settlement of these refugees. Texas Gov. Greg Abbott (R), for example, signed a letter to Obama that begins “as governor of Texas, I write to inform you that the State of Texas will not accept any refugees from Syria in the wake of the deadly terrorist attack in Paris.” Louisiana Gov. Bobby Jindal (R) issued an executive order instructing all “departments, budget units, agencies, offices, entities, and officers of the executive branch of the State of Louisiana” to “utilize all lawful means to prevent the resettlement of Syrian refugees in the State of Louisiana while this Order is in effect.”
The problem for Jindal, Abbott and the other governors opposed to admitting refugees, however, is that there is no lawful means that permits a state government to dictate immigration policy to the president in this way. As the Supreme Court explained in Hines v. Davidowitz, “the supremacy of the national power in the general field of foreign affairs, including power over immigration, naturalization and deportation, is made clear by the Constitution.” States do not get to overrule the federal government on matters such as this one.
Just in case there is any doubt, President Obama has explicit statutory authorization to accept foreign refugees into the United States. Under the Refugee Act of 1980, the president may admit refugees who face “persecution or a well-founded fear of persecution on account of race, religion, nationality, membership in a particular social group, or political opinion” into the United States, and the president’s power to do so is particularly robust if they determine that an “unforeseen emergency refugee situation” such as the Syrian refugee crisis exists.
This power to admit refugees fits within the scheme “broad discretion exercised by immigration officials” that the Supreme Court recognized in its most recent major immigration case, Arizona v. United States. Indeed, in describing the executive branch’s broad authority to make discretionary calls regarding immigration matters, Arizona seemed to explicitly contemplate the circumstances that face President Obama today. The United States may wish to allow a foreign national to remain within its borders, the Court explained, because the individual’s home nation “may be mired in civil war, complicit in political persecution, or enduring conditions that create a real risk that the alien or his family will be harmed upon return.”
Moreover, the Court explained, America could suffer severe foreign policy consequences if the executive does not enjoy broad discretion over immigration matters. “The dynamic nature of relations with other countries,” Justice Anthony Kennedy explained in his opinion for the Court in Arizona, “requires the Executive Branch to ensure that enforcement policies are consistent with this Nation’s foreign policy with respect to these and other realities.”
Hines offered a similar warning about the close tie between immigration and foreign relations, explaining that immigration policy must be set by the national government and not by 50 different state governors because the entire United States can suffer when a foreign nation reacts adversely to our treatment of immigrants. “Experience has shown that international controversies of the gravest moment, sometimes even leading to war,” Justice Hugo Black wrote in his 1941 opinion for the Court, “may arise from real or imagined wrongs to another’s subjects inflicted, or permitted, by a government.” Thus, the Court concluded, “the regulation of aliens is so intimately blended and intertwined with responsibilities of the national government that where it acts, and the state also acts on the same subject, ‘the act of congress, or the treaty, is supreme; and the law of the state, though enacted in the exercise of powers not controverted, must yield to it.'”
To be clear, states still retain the power to deny their own resources to the federal government, so they could potentially make settlement of refugees more difficult than it would be if the states cooperated. Nevertheless, an act of Congress — the Refugee Act of 1980 — has given Obama broad discretion to allow refugees to be admitted into the United States. The states of Texas, Louisiana and others must yield to that act. |
Join La Costa Latina
on
Facebook
